著作权声明：本文系作者法经（微信号fajinglawyer）原创，访问者可将本文用于个人学习、研究、欣赏或分享至微信朋友圈，以及其他非商业性或非盈利性用途，但同时应遵守著作权法及其他相关法律的规定，不得侵犯作者及相关权利人的合法权利。除此以外，将本文的任何内容用于其他用途时，须征得作者及相关权利人的书面许可，并支付报酬。

 

法经笑道：“没事儿，您接着听我说，一会儿就明白了。《代保管协议》期满以后，虽然汪孚商场没有和亨渊公司进行保管物的交接，但是根据亨渊公司自认的情况咱们可以清楚地知道，保管物在《代保管协议》期满后一年多的时间之内没有发生过缺失。而且在那之后，亨渊公司和孜金公司签订了和本案保管物重合的多份质押合同，好像您提到了六份，并且都通过公证赋予了强制执行的效力。”

 

“没错！”

 

“如果您委托我们的承办律师代理再审，我会建议承办律师向亨渊公司发问，或者提示法官向他们发问，这些质押合同约定的质物是否进行了交付？您认为，对于这个问题，亨渊公司的扈通院会怎么回答？”

 

“嗯……他可能会说，签订这些质押合同以前，他们公司派人清点过货物，这些货物的规格、数量应该是没有问题的，但是对于您问的‘质物是否进行了交付？’我不知道他会怎么回答……”

 

“哈哈！您说得太对了！”

 

“啊？我说‘不知道’，还说对了？”

 

“不错！因为我预计，扈通院也一样‘不知道’该怎么回答这个问题！即使他们请了律师，突然遇到这个问题，他们也不好回答！”

 

“为啥？”

 

“您听我慢慢给您分析。我认为，有没有交付质物只存在两种情况。第一种情况是，孜金公司向亨渊公司交付了质物。在《代保管协议》到期以后，虽然保管人汪孚商场没有和寄存人亨渊公司进行保管物的交接，但是基于所有权人孜金公司向亨渊公司交付了和保管物一致的质物，那么本案的保管物就已经由亨渊公司合法占有了。按照《代保管协议》的约定交付的质物能够证明本案的保管物完好无缺，而且亨渊公司的利益也没有受到损害。”

 

“然后呢？”

 

“因此，汪孚商场返还保管物的合同义务就已经结束了！亨渊公司取得质物之后，并没有和汪孚商场建立新的保管合同关系，汪孚商场就不再负有提供保管服务的义务了！亨渊公司所说的，存在事实上的保管合同关系，这种观点缺乏有效的证据证明，我认为不能成立！”

 

“我听明白了，您的意思是，质物就是保管物，亨渊公司取得了质物，就是取得了保管物。在他们取得了保管物以后，和汪孚商场没签新的《代保管协议》，汪孚商场当然就没有义务再保管那些货物了！我理解得对吗？”

 

“可以这么理解。咱们再说第二种情况，孜金公司没有向亨渊公司交付质物。如果质物没有交付，那么刚才咱们说到的那些质押合同约定的质权就根本没有设立！”

 

“已经签订质押合同了，质权却没有设立，这是为啥？”