著作权声明：本文系作者法经（微信号fajinglawyer）原创，访问者可将本文用于个人学习、研究、欣赏或分享至微信朋友圈，以及其他非商业性或非盈利性用途，但同时应遵守著作权法及其他相关法律的规定，不得侵犯作者及相关权利人的合法权利。除此以外，将本文的任何内容用于其他用途时，须征得作者及相关权利人的书面许可，并支付报酬。

 

承办律师阐明：“依法纳税开具发票是法人应尽的义务，不能以各种原因逃避。综上所述，今丞公司和门胄的各项上诉理由缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，判决结果无误。完毕。”

 

法经赞赏地说：“嗯！承办律师的准备已经比较充分了。我提出一些个人看法，供承办律师参考。我认为，最高法2020年修正的关于适用民诉法的司法解释规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但是一审判决违反法律的禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”

 

“对！司法解释是这样规定的！”

 

“根据本案目前查明的事实，没有涉及国家利益、社会公共利益、他人合法权益的问题，因此二审法院只围绕今丞公司和门胄的上诉请求进行审理就可以了。另外需要说明的是，本案的法律事实发生在咱们国家最新的民法典施行以前，依据最高法关于适用民法典时间效力的司法解释的规定，应当适用当时的法律和司法解释。”

 

“非常正确！”

 

“下面针对今丞公司和门胄提出的几项上诉主张，我分开谈几点看法。关于门胄是不是本案适格被告，是不是应该承担给付责任的问题。我注意到，《35吨敞口集装箱合作协议》的首部虽然没有门胄的个人信息，但是在合作协议的落款处，除了加盖有今丞公司的印章以外，还有门胄签名的字样，而且门胄当时已经不再是今丞公司的法定代表人了。”

 

“没错！”

 

“今丞公司和门胄在上诉状中声称，《35吨敞口集装箱合作协议》的落款处不是门胄本人的签字，而是今丞公司时任法定代表人容止签的，但是大家不要忘记，一审的卷宗当中也一定有记录，在一审法院审理期间，门胄从来没有对《35吨敞口集装箱合作协议》中他签字的真实性提出过任何异议，而且他还自认签约的时候他本人是在场的！”

 

“我也想起来了！这个肯定有记录！”

 

“就此我认为，目前没有证据证明合作协议上的签名不是门胄本人所签，而且即便那个签名确实是由别人代签的，门胄当时在场！知情！而且没有作出反对的表示，就应当视为他同意别人代替他签字，签字行为的法律后果依法仍然应当由门胄来承担。据此，我觉得二审法院对门胄关于他不是本案适格的被告，不用承担给付责任的上诉意见，不采信的可能性更大。”

 

“好的，对我答辩很有帮助！”

 

“关于40万元保证金应不应该退还的问题。今丞公司和门胄主张保证金不应该退还，他们的核心抗辩意见在于，合作协议约定保证金是为了担保全年的使用费。根据合作协议的约定，云雷音应当以集装箱的方式连续使用铁路线路发货，因为云雷音只发运了三列火车的货物，违约在先，而且给今丞公司造成了损失，因此不同意退还保证金。”

 

“您总结得很到位，他们就是这个意思！”

 

“就此我认为，我详细阅读过《35吨敞口集装箱合作协议》的全文，其中只约定了合作期限是一年，没有约定一年期内云雷音必须发运多少列火车的货物。事实上，二审庭审的时候，我建议承办律师提示法官向今丞公司和门胄询问，请他们合理地解释‘一年期间内持续发运’应该怎么去具体量化？我相信，他们根本无法合理地解释这个问题！”

 

“哇塞！太棒了！我都能想像出他们尴尬的表情了！”

 

“今丞公司和门胄在上诉状中反复强调铁路运输具有特殊性，但是大家不要忘了，今丞公司是提供铁路运输服务的专业机构，对于具有行业特殊性的专门问题却不在合作协议里做出特别说明，自然应当承担由此造成的不利后果。根据合作协议的约定，保证金的作用就是担保云雷音如期支付运费。”

 

“正确！”

 

“根据本案一审查明的事实，云雷音已经支付了发生的运费，而且《35吨敞口集装箱合作协议》已经到期，今丞公司和门胄当然应该向云雷音退还已经收取的保证金。据此，我觉得二审法院对今丞公司和门胄的这部分上诉意见，不采信的可能性更大。”

 

“好的。”