著作权声明：本文系作者法经（微信号fajinglawyer）原创，访问者可将本文用于个人学习、研究、欣赏或分享至微信朋友圈，以及其他非商业性或非盈利性用途，但同时应遵守著作权法及其他相关法律的规定，不得侵犯作者及相关权利人的合法权利。除此以外，将本文的任何内容用于其他用途时，须征得作者及相关权利人的书面许可，并支付报酬。

 

承办律师沉思后说：“既然我代理因飒公司和提联公司，肯定不能认可鉴定意见书的合法性和关联性了。我的观点是这样的：第一，法院选择鉴定机构的程序不符合法律规定；第二，鉴定过程不符合有关规范，鉴定意见书当中的《特征比对表》没有按照《笔迹鉴定技术规范》的规定进行特征标识，没有按照《笔迹鉴定技术规范》的规定比较分析摹仿手段，只是根据‘笔迹存在异常迹象’就得出了‘摹仿笔迹’的结论，明显没有充分的依据。”

 

“还有吗？”

 

“还有就是，鉴定过程不严谨，对于这一类难度比较大的鉴定没有启动复杂鉴定程序，鉴定人不具备文件鉴定专业高级技术职称，不符合复杂鉴定程序的资格要求。总之，这份鉴定意见书在程序和实体上都存在重大的瑕疵，不能作为认定本案事实的依据。”

 

“虽然这些意见可以提，但是我认为治标不治本！”

 

“为什么？”

 

“因为口说无凭呀！”

 

“您的意思是？”

 

“配合束总，继续寻找能够避开鉴定结论，证明2020年6月《不可撤销支付居间服务费承诺书》真实性的证据！”

 

“明白！”

 

在法院组织第二次开庭之前，谨慎起见，束缚水利用疫情间歇期，亲自到北京，约谈法经和承办律师。

 

法经在预订时间见到的不只有束缚水，还有一个陌生人。

 

于是法经问道：“束总，这位是？”

 

“他叫幸喜，有些事实他能作证！”

 

“好的。两位请坐。证据找得怎么样了？”

 

“俺倒是又找到一些证据，您和承办律师瞅瞅，能不能用。第一，展上公和衣火光的微信聊天记录，这些聊天记录里有一段，是在2020年9月9日，展上公发微信给衣火光说：‘行心公司应该支付给因飒公司和提联公司的居间费金额共计是1200万元，前期支付300万元，扣除7%的税额后是280万元，两家公司分别是140万元，两家公司的发票各是140万元已经快递给你了，请签收，并请转款到两家公司的账户。’”

 

“衣火光回复了吗？”

 

“没有。”

 

法经失望地说：“请您继续说吧。”

 

“2020年9月29日，展上公又发微信说：‘两个公司的发票已经作废了，请按俺给的地址寄回。’”

 

“这次衣火光回复了吗？”

 

“没有。不过，在2020年10月4日，衣火光主动发微信给展上公问：‘100万元汇到哪个账户？’展上公回复：‘因飒公司和提联公司两个公司各一半。’衣火光回复：‘确认。’”

 

“这个内容有利！”

 

“2020年10月5日，展上公发微信问：‘承诺书上签的是因飒公司和提联公司，束缚水和展上公已经没有体现了，不需要授权书了吧？”衣火光回复：‘没有。’”

 

“这个内容也有利！”