著作权声明：本文系作者法经（微信号fajinglawyer）原创，访问者可将本文用于个人学习、研究、欣赏或分享至微信朋友圈，以及其他非商业性或非盈利性用途，但同时应遵守著作权法及其他相关法律的规定，不得侵犯作者及相关权利人的合法权利。除此以外，将本文的任何内容用于其他用途时，须征得作者及相关权利人的书面许可，并支付报酬。

 

承办律师继续读答辩状：“就算卢伊公司的催告属实，方式也不合理，属于无效通知。本案小区业主的数量并不多，而且绝大多数在卢伊公司服务期间都没有入住，甚至没有装修。但歌就没有实际入住，而卢伊公司作为物业管理公司，对小区住户的入住情况是清楚明了的，而且也都保存有业主的手机号码，但是卢伊公司却选择在业主门上‘张贴公告’的方式，对于没有实际入住的业主而言，这种催告通知根本无法让业主知晓。”

 

“呵呵，她不接卢伊公司的电话，她就不提了。”

 

“哼！结合双方之间高额的违约金约定，卢伊公司的用心不言自明。无论张贴通知的照片是否真实，此种送达方式均属无效。第二点完毕。”

 

“第三点？”

 

“但歌在二审诉讼过程中已经明确对一审判决中的所谓‘物业服务合同系连续性合同’这一观点提出了异议，关键事实和证据经过二审法院审查、质证。卢伊公司却声称但歌的上诉请求中未对‘物业服务合同系连续性合同’提出异议，法庭‘也未对此进行审理’。请再审法院注意，但歌的上诉状中明确写有‘物业合同非连续性合同’的字样。”

 

“还有吗？”

 

“此外，二审判决当中明确显示有，但歌提出过‘卢伊公司并没有张贴催缴通知书，有关证据涉嫌造假’的内容。在这种情况下，卢伊公司依然没有提供对应证据的原件，是卢伊公司自身的过错，相应的不利后果应当由卢伊公司承担。完毕。”

 

“都清楚了！按照她的这份答辩状分析，她再审中提交新证据的可能性不大。而你可得多下点儿功夫，准备新证据了！”

 

“好的！您放心吧！”

 

再审法院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。

 

再审申请人卢伊公司的委托诉讼代理人承办律师，被申请人但歌的委托诉讼代理人两位律师到庭参加诉讼。

 

再审中，但歌果然没有提交新的证据。

 

承办律师则向再审法院提交了三份新证据：一、2017年3月31日拍摄的卢伊公司向但歌催款的通知书张贴照片；二、2018年5月11日、2018年9月11日、2018年9月12日拍摄的催款通知书照片；三、2019年3月11日拍摄的催款照片。这三份证据共同证明卢伊公司分别在2017年、2018年、2019年度曾经向但歌催讨过物业费、车位费、公摊水电费等各项费用。

 

质证时，但歌的代理律师认为，由于卢伊公司提交的三份证据都不是原件，所以对这三份证据的真实性不予认可，对关联性也不认可，这些行为实际上有没有发生，在此之前卢伊公司有没有进行过直接送达都无法证明，但歌的房屋没有装修入住，卢伊公司的送达方式在客观上无法送达到但歌，但歌留有手机和地址，卢伊公司可以通过打电话、发短信、邮寄等方式送达。