著作权声明：本文系作者法经（微信号fajinglawyer）原创，访问者可将本文用于个人学习、研究、欣赏或分享至微信朋友圈，以及其他非商业性或非盈利性用途，但同时应遵守著作权法及其他相关法律的规定，不得侵犯作者及相关权利人的合法权利。除此以外，将本文的任何内容用于其他用途时，须征得作者及相关权利人的书面许可，并支付报酬。

 

法经补充道：“律师服务费的金额，三位和承办律师协商确定一下儿，就可以签约了。”

 

“嗯那！”

 

“有件事儿，我还得叮嘱三位！”

 

“啥事儿？”

 

“请三位回去以后，密切地关注有关宅基地和两个被告的各种动向，发现什么苗头一定要及时地告诉我们，以便咱们能尽快地采取应对措施。”

 

“嗯那！”

 

富丽、植心和植艺与律师事务所签约后，共同委托承办律师作为诉讼代理人，于2022年2月18日向法院提起了诉讼。

 

植持和衡连珠接到富丽、植心和植艺的起诉状后，共同委托了一位律师作为代理人应诉。

 

在法院组织第一次庭审的时候，植持和衡连珠答辩认为，富丽、植心和植艺并不拥有涉案宅基地的使用权。

 

当法官问到植持和衡连珠建房金额的时候，他们确认：建房共计花费了两万多元。

 

针对植持和衡连珠的答辩，承办律师申请法院在诉讼过程中到村里作现场调查。

 

法官当庭对承办律师的调查申请予以准许。

 

为了得到比较原始的信息，法官以巡回法庭的名义，在没有通知各方当事人到场的情况下，借巡回审判其他案件开庭之机，顺便向案涉宅基地所在村时任的村干部植意、植业和现任的村长植绪进行了调查和询问，并且制作了调查笔录。

 

植意、植业和植绪在法院调查的过程中证明了以下五点事实。

 

一、植悬已经针对案涉宅基地向村委会的前身支付了宅基地的使用费用，依法取得了涉案宅基地的使用权。

 

二、植持向植悬、富丽、植心和植艺借用案涉宅基地用于经营炮仗店，后来却拒绝向植悬、富丽、植心和植艺归还所借用的宅基地。

 

三、据说，植悬在世的时候就向植持提出过归还借用宅基地的要求，但是植持拒不归还。在植悬去世以后，富丽、植心和植艺也多次向植持提出过归还借用宅基地的要求，植持仍然拒不归还。

 

四、据后来了解，案涉宅基地上的围墙是植悬出资购买砖头砌起来的。

 

五、植持在村里开办炮仗店的时候，也向村里说过，案涉宅基地是从植悬、富丽、植心和植艺那里借来的，村里至今留有当初的资料档案，有植持在2003年签字的证明。

 

当法官最后询问村干部对植持的看法时，植绪的回答是：“‘欠登儿”！”

 

调查结束后，村民小组向法院出具了《证明》，时任和在任村干部以及村民代表均出具了《证明》以及《关于讨论植悬房屋事宜》的文字材料。

 

在法院组织各方当事人对调查收集来的证据材料进行质证以后，法经要求承办律师架设了线上电话会议，向富丽、植心和植艺阐述自己对本案的看法：“我认为，本案所涉及的宅基地使用权属于三位的事实已经基本可以确定，植持借用三位宅基地使用的事实也已经基本可以确定。”