著作权声明：本文系作者法经（微信号fajinglawyer）原创，访问者可将本文用于个人学习、研究、欣赏或分享至微信朋友圈，以及其他非商业性或非盈利性用途，但同时应遵守著作权法及其他相关法律的规定，不得侵犯作者及相关权利人的合法权利。除此以外，将本文的任何内容用于其他用途时，须征得作者及相关权利人的书面许可，并支付报酬。

 

法经问道：“第二大事实是什么？”

 

“植持向植悬、富丽、植心和植艺借用案涉宅基地用于经营炮竹店，植持借用后拒不向富丽、植心和植艺归还所借用的宅基地。”

 

“第三大事实是什么？”

 

“植悬在世的时候就向植持提出过归还所借用宅基地的要求，但是植持拒不归还，植悬去世以后，富丽、植心和植艺也曾多次要求植持归还所借用的宅基地，植持仍然拒不归还。”

 

“第四大事实是什么？”

 

“案涉宅基地上的围墙是植悬出资购买砖头砌起来的。综合这些事实，一审法院已经充分查明了案涉宅基地属于植悬、富丽、植心和植艺所有，认定富丽、植心和植艺对案涉宅基地享有权利，认定事实清楚，证据确实充分。第一点完毕。”

 

“第二点？”

 

“一审判决根据本案的案情和事实，确认本案是借用合同纠纷，适用法律正确，二审法院应当依法予以维持。本案的事实是，1996年8月9日，村民小组按照人口数量给植悬及其妻子富丽、女儿植心和植艺一家四口人划分了200平方米的建屋用宅基地，植持向植悬、富丽、植心和植艺借用案涉宅基地中的200平方米，于是在2003年10月19日向植悬、富丽、植心和植艺补充出具了书面的《借用宅基地借条》。”

 

“还有吗？”

 

“植持在《借用宅基地借条》中承诺：‘如果植悬、富丽、植心、植艺需要使用这块宅基地，提前通知，借用人植持将无条件归还。’。根据咱们国家民法典的规定，民事主体依照法律规定或者按照当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。本案的性质属于借用合同纠纷，植持和衡连珠就应当依法向富丽、植心和植艺归还所借用的宅基地。第二点完毕。”

 

“第三点？”

 

“植持和衡连珠的上诉状中说，富丽、植心和植艺并非适格的原告，这种主张与法律规定不符，本案富丽、植心和植艺作为原告的诉讼主体适格，一审判决没有不当之处。根据咱们国家民诉法的规定，起诉必须符合的条件之一是，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，而富丽、植心和植艺正是本案适格的原告。”

 

“第四点？”

 

“一审判决认定植持和衡连珠对于向富丽、植心和植艺借用土地的事实无争议，属于认定事实清楚，证据确实充分，二审法院依法应当维持。涉案土地自1996年8月9日由村民小组按照人口数量分配给植悬及其妻子富丽、女儿植心和植艺一家四口人后，因为植持想经营炮仗店，经过植持的请求，并且经过植持的承诺，一旦植悬和家人提出要求，植持便会归还土地，因此植悬及其妻子富丽、女儿植心和植艺才向植持出借了案涉的宅基地。”

 

“嗯。”